Johdanto
Prototyyppi voi toimia penkillä ja silti olla syynä pilottirakennuksen luistamiseen.
Tämä on ongelma, jonka DFM-tarkistus todella haluaa estää.
Piirilevyjen kokoonpanoprojekteissa tiimit usein syyttävät prototyypin viiveestä valmistuksen läpimenoaikaa, kokoonpanon läpimenoaikaa tai komponenttien toimitusta. Joskus se on reilua. Mutta paljon viivettä alkaa aikaisemmin, kun suunnittelu on jo tarpeeksi valmis julkaisua varten, mutta silti ei vielä tarpeeksi valmistettava, jotta se voisi siirtyä puhtaasti tarkastuksen läpi ja pilottiversioon.
Siihen aukkoon aika katoaa.
Lauta tulee takaisin. Se saa virtaa. Perustarkastukset läpäisevät. Sitten projekti hidastuu joka tapauksessa, koska luotaus on hankalaa, korvaava osa muutti käyttäytymistä odotettua enemmän, julkaistu tietopaketti on epäjohdonmukaisempi kuin luulivat tai prototyyppi toimii vain, jos siihen liittyy liikaa manuaalista pelastusta. Siinä vaiheessa ongelma ei ole enää "Voimmeko rakentaa sen?" Ongelmana on "Voimmeko oppia siitä tarpeeksi nopeasti mennäksemme eteenpäin?"
Tästä syystä kunnollinen DFM-tarkistus on tärkeä ennen pilottirakentamista. Se ei vain auta lautaa rakentamaan. Se auttaa projektia välttämään ajanhukkaa kitkan vuoksi, jonka ei olisi koskaan pitänyt säilyä prototyypissä.
Jos suunnittelu on jo siirtymässä kohti jäsennellympää prototyyppiä-to-pilottipolkuun, tämä on yleensä oikea kohta arvioida sitä.Piirilevyjen suunnittelu ja asetteluodotukset sen sijaan, että käsittelisit valmistettavuutta myöhemmin puhdistettavana.
Prototyyppien menestys ja pilottivalmius eivät ole sama asia
Tässä monet joukkueet ovat liian optimistisia.
Prototyyppirakennus todistaa, että suunnittelu voi toimia. Pilottiversio osoittaa, voidaanko suunnittelua rakentaa toistettavammin, vähemmällä tulkinnalla, vähemmällä manuaalisella korjauksella ja vähemmän valmistusmelua.
Ne ovat toisiinsa liittyviä tavoitteita. Ne eivät ole sama tavoite.
Levy voi käynnistyä, suorittaa laiteohjelmiston ja läpäistä bench-tarkistuksen, mutta silti sisältää heikkoa testikäyttöä, löyhää jalanjäljen toleranssia, paketin oletuksia, jotka toimivat vain suotuisissa olosuhteissa, tai asettelupäätöksiä, jotka ovat tuskin hyväksyttäviä ensimmäisessä erässä, mutta ovat jo epävakaita seuraavaa vaihetta varten. Tämän ei tarvitse pysäyttää ensimmäistä rakentamista. Sen tarvitsee vain hidastaa seuraavaa.
Siksi DFM-arvostelu ansaitsee arvonsa täällä. Se paljastaa eron "taulu toimii" ja "suunnittelu on valmis viemään aikataulua eteenpäin" välillä.
Toimiva prototyyppi ei ole automaattisesti puhdas pilottiehdokas.
Mitä DFM Review todella suojaa tässä vaiheessa
Tässä vaiheessa DFM-tarkistus ei ole vain säännön tarkistus. Kyseessä on valmiustarkastus.
Hyödyllinen kysymys ei ole pelkästään se, voidaanko levy valmistaa ja koota. Parempi kysymys on, tuleeko muotoilu todennäköisesti takaisin puhtaana oppimisajoneuvona vai tuleeko se mukanaan riittävästi kitkaa, jotta lopputulos hämärtyy.
Asetteluvalinnat, jotka rakentavat, mutta eivät skaalaudu puhtaasti
Suunnittelu voi olla sähköisesti vakaa ja silti aiheuttaa vältettävissä olevia ongelmia kokoonpanon aikana.
Pehmusteen geometria, juotosmaskin välys, kuparitasapaino, lämpöpohjan yksityiskohdat, vertailustrategia, komponenttien suuntaus ja sekalainen{0}}teknologiavuorovaikutus vaikuttavat kaikki siihen, tuleeko levy takaisin sellaiseksi, jonka tiimi voi arvioida puhtaasti vai herättääkö välittömästi epäilyksiä siitä, kuuluuko oire tuotteeseen tai miten se on rakennettu.
Tällä erolla on enemmän merkitystä kuin monet joukkueet odottavat.
Prototyypin viive ei useinkaan liity siihen, tuliko levy ollenkaan takaisin. Kyse on siitä, tuliko taulu takaisin riittävän puhtaana vastatakseen kysymykseen, johon sen piti vastata.
Tietojen-johdonmukaisuus
Tätä aliarvioidaan jatkuvasti.
Suunnittelupaketti voi olla riittävän hyvä irrotettavaksi, mutta ei silti tarpeeksi vakaa skaalattavaksi.
Gerberit voivat olla kunnossa. Tuoteluettelo voi olla suurimmaksi osaksi oikeassa. Kokoonpanopiirustukset voivat näyttää valmiilta. Sitten tehdas, laiteohjelmistotiimi ja insinöörit huomaavat, että he eivät kaikki työskentele samalla käytännön tasolla. Jalanjälkitarkoitus, napaisuusoletukset, paketin odotukset, korjaushuomautukset tai vaihtoehtoisen-osan logiikka eivät ole täysin kohdakkain.
Se ei aina estä rakentamista.
Se hidastaa projektia, kun ihmiset alkavat kysyä erilaisia kysymyksiä samasta taulusta.
Testaa pääsy- ja vahvistusvalmius
Tässä DFM-tarkastelu menee luonnollisesti päällekkäin prototyypin todentamisen kanssa, jopa ennen kuin projekti alkaa ajatella muodollisempia testitermejä.
Levy voidaan koota onnistuneesti ja silti tarkistaa hitaasti, koska testipisteet ovat hankalia, hautautuneita, liian tiukasti sijoitettuja tai liian riippuvaisia manuaalisesta mittauksesta. Näytöllä nämä päätökset eivät ehkä näytä vakavilta. Penkillä he ovat.
Manuaalinen luotaus on hyvä, kunnes se alkaa muuttaa jokaisen levyn omaksi pieneksi tutkimuksekseen. Sen jälkeen vahvistusnopeus riippuu operaattorista-.
Se ei ole pieni haitta. Se on todellinen aikataulun kuljettaja.
Vaihtoehtoinen-osan toleranssi
Prototyyppi voi sietää enemmän hankintajoustavuutta kuin pilottierä. Se on normaalia.
Mutta kun saatavuuspaine pakottaa käyttämään vaihtoehtoista komponenttia, asettelusta kysytään usein kysymys, jota sitä ei koskaan tarkistettu. Korostaako korvaava paketti välilyöntejä? Muuttaako se lämpökäyttäytymistä? Tihentääkö se pääsyä? Muuttaako se prototyypin oppimisarvoa?
DFM-tarkistus ei ratkaise toimitusympäristöä. Se paljastaa, missä suunnittelu on vähemmän suvaitsevaista kuin tiimi oletti.
Tämä on usein ero sellaisen prototyypin välillä, joka opettaa selkeästi, ja sellaisen prototyypin välillä, joka muuttuu osan tuotteen validointiin tai{0}}uudelleenkvalifiointiin.
Prototyyppi viivästyttää DFM-tarkistusta yleensä estää
Hyödyllisin tapa arvioida DFM-arviointia ei ole kysyä, parantaako se teoriassa valmistettavuutta.
Parempi kysymys on: millaisia viivytyksiä se estää todellisissa projekteissa?
Uudelleen-pyöräytys, jonka ei olisi koskaan pitänyt tarvita uudelleen-pyöritystä
Jotkut uudelleen{0}}pyöräytykset ovat normaaleja. Suunnittelukysymys oli todellinen, ensimmäinen erä vastasi siihen, ja seuraava versio on osa suunnitelmaa.
Muut uudelleen{0}}pyöräytykset ovat vain puhdistusta, jonka olisi pitänyt tapahtua ennen julkaisua.
Jos levyä on tarkistettava, koska jalanjälkioletus oli heikko, testipääsy huono, lämpöyksityiskohta oli aliarvioitu- tai layout-valinta aiheutti vältettävissä olevan kokoonpanon epäselvyyden, se ei ole samanlainen viive. Se on hitaampaa, kalliimpaa ja paljon vähemmän hyödyllistä.
DFM-tarkistus vähentää juuri tällaista jätettä.
Todentaminen muuttuu valmistusmelun diagnoosiksi
Prototyypin pitäisi auttaa tiimiä vastaamaan suunniteltuun suunnittelukysymykseen.
Se ei toimi niin hyvin, kun kortti palaa mukanaan ylimääräistä melua: hankala juotoskäyttäytyminen, luotausvaikeudet, rajalliset kokoonpanon yksityiskohdat, terminen epäjohdonmukaisuus tai epävarmuus siitä, liittyykö ongelma suunnitteluun vai levyn rakennetapaan.
Se on yksi DFM-tarkistuksen vähiten arvostetuista eduista.
Se vähentää todennäköisyyttä, että prototyypin verifiointi muuttuu valmistustutkimukseksi, jossa projekti erehtyy tuoteongelmaksi.
Pilottisuunnittelu, joka alkaa siivoamisesta vauhdin sijaan
Tämä on viive, jonka monet joukkueet pitävät liian myöhään.
Prototyyppi voi olla "riittävän hyvä" tukemaan varhaista oppimista samalla kun se sisältää asettelun tai valmistettavuuden kompromisseja, jotka eivät selviä seuraavassa vaiheessa. Sitten alkaa pilottisuunnittelu, ja sen sijaan, että kysyttäisiin, kuinka rakentaa skaalataan, tiimin on pakko kysyä, mikä on vielä siivottavaa ensin.
Se ei ole pilottiongelma. Se on prototyyppi-valmiusongelma, joka odotti liian kauan ilmaantuakseen.
Missä joukkueet yleensä arvioivat väärin DFM-arvioinnin
Yleisin virhe on käsitellä DFM-tarkistusta ruutuna, jossa rastitetaan asettelun valmistumisen ja valmistuksen julkaisun välillä.
Se on liian kapea.
Hyödyllinen DFM-arvio ei ole olemassa sen vahvistamiseksi, että levy on vain koottavissa. Siinä on haastetta, onko julkaistu malli valmis prototyypin todentamiseen ilman vältettävissä olevaa kitkaa penkkiin tai seuraavassa rakennussuunnitelmassa.
Toinen yleinen virhe on oletus, että prototyyppi DFM voi jäädä löysäksi, koska määrä on pieni.
Se kuulostaa loogiselta. Käytännössä ei useinkaan ole.
Kymmenen{0}}taulun rakentaminen voi silti hukata aikaa, jos testipääsy on heikko, jalanjäljen toleranssi on marginaalinen tai vaihtoehtoiset osat alkavat korostaa asettelua tavoilla, joita kukaan ei ole tarkistanut. Viiden-laudan pyöritys voi silti vetää, jos laiteohjelmiston perusviiva liikkuu samanaikaisesti ja lauta pakottaa liikaa manuaaliseen tulkintaan.
Pieni määrä ei suojaa projektia hitaalta oppimiselta.
Hyödyllinen rajatapaus
Kaikki prototyypit eivät tarvitse tuotantotason{0}}DFM-kuria.
Se on totta.
Hyvin varhainen pika-käännöslautakunta, jonka ainoa tehtävä on vastata yhteen kapeaan esille-kysymykseen, voi vaatia enemmän kompromisseja kuin prototyyppi, joka on jo tarkoitettu tukemaan asiakasnäytteitä, strukturoitua validointia tai pilotti-rakennuspäätöstä.
Mutta tämä on juuri se raja, jonka joukkueiden on arvioitava oikein.
Mitä lähempänä prototyyppi on todellista pilottipäätöstä, sitä vähemmän hyödyllistä on sanoa: "Se on vain prototyyppi." Siinä vaiheessa DFM-tarkistus ei ole enää taloudenhoitoa. Se on osa aikataulusuojausta.
Hallitus voi ohittaa kasvatuksen-ja silti olla huono lentäjäehdokas.
Miltä parempi DFM-arvostelu näyttää ennen pilottirakennusta
Parempi DFM-arviointi tässä vaiheessa ei vain kysy, voidaanko taulu tehdä.
Se kysyy vaikeampia kysymyksiä.
-
Onko tämä asettelu silti suvaitsevainen, jos vaaditaan oikea{0}}korvike?
-
Mitä tulee hankalaksi tutkia, kun tämä kortti on pois CAD-näytöltä ja on penkillä?
-
Mitkä prototyyppi{0}}vain asettelun pikakuvakkeet todennäköisesti jatkavat ja hidastavat pilottisuunnittelua?
-
Toimivatko suunnittelu, valmistus ja todentaminen yhdestä puhtaasta versiosta?
-
Jos tämä prototyyppi menestyy sähköisesti, onko se riittävän vakaa kuljettaakseen selkeästi{0}}pienen äänenvoimakkuuden ajatteluun?
Tämä on kohta, jossa DFM-tarkistus lakkaa olemasta menettelyllinen ja alkaa olla hyödyllinen.
Ja tässä on myös tarkastelu suunnittelua vastaanPCB kokoonpanoodotuksista tulee paljon enemmän kuin pelkkä{0}}valmistusharjoitus.
Miksi tällä on merkitystä käytännössä
Myöhään löydetyt DFM-ongelmat ovat aina kalliimpia kuin varhain löydetyt DFM-ongelmat.
Kun taulu on jo rakennettu, projekti ei enää ole vain layout-yksityiskohtien korjaaminen. Se myös menettää todentamisaikaa, syrjäyttää seuraavan julkaisupäätöksen ja pakottaa suunnittelun, hankinnan ja valmistuksen käyttämään energiaa asioihin, joihin olisi pitänyt puuttua, vaikka suunnittelua oli vielä helpompi muuttaa.
Siksi hyvä DFM-työ ei hidasta prototyyppiä. Sen tarkoitus on estää vääränlainen viive ilmaantumasta myöhemmin.
Johtopäätös
DFM-tarkistus auttaa estämään prototyyppien viivästyksiä ennen pilottirakentamista, koska se havaitsee ongelmat, jotka eivät aina estä levyn rakentamista, mutta estävät projektia oppimasta nopeasti ja siirtymästä siististi seuraavaan vaiheeseen.
Näitä ovat asetteluriski, kokoonpanokitka, heikko testikäyttö, vaihtoehtoiset-osien toleranssiongelmat, data-paketin epäjohdonmukaisuus ja suunnitteluvalinnat, jotka ovat tuskin hyväksyttäviä ensimmäisessä erässä, mutta eivät riittävän vakaat pilottisuunnitteluun.
Käytännön pointti on yksinkertainen.
Prototyypin viive ei useinkaan riipu siitä, kuinka nopeasti levy rakennetaan. Kyse on siitä, kuinka paljon suunnittelu tekee vaikeaksi, kun levy on palannut.
Tästä syystä hyvää DFM-arviointia tulisi käsitellä osana prototyyppivalmiutta, ei valmistusmuodollisuutena.
Tiimille, jotka ovat siirtymässä PCB-prototyypin kokoonpanosta kohti pilottirakennusta tai{0}}pienen volyymin toteutusta, käytännön seuraava vaihe on tarkistaa suunnittelua.Piirilevyjen suunnittelu ja asettelujaPCB kokoonpanoodotukset ja kohdista seuraava julkaisuPyydä tarjoustai ota yhteyttä suoraan tiimiin osoitteessainfo@pcba-china.com
FAQ
Mitä DFM-tarkistus auttaa saamaan kiinni ennen prototyypin rakentamista?
Se auttaa havaitsemaan asettelu- ja valmistettavuusongelmia, jotka eivät ehkä estä valmistusta, mutta voivat silti aiheuttaa kokoonpanokitkaa, heikkoa testikäyttöä tai epäselviä prototyyppituloksia.
Miksi toimiva prototyyppi voi silti viivyttää pilottirakennusta?
Koska kortti voi toimia sähköisesti, mutta silti layout-, kokoonpano- tai vahvistuskitka hidastaa seuraavan-vaiheen kanavanvaihtoa.
Voiko pieni prototyyppierä silti vaatia vakavan DFM-arvioinnin?
Kyllä. Alhainen taulujen määrä ei suojaa projektia jalanjälkiongelmilta, tutkimisvaikeuksilta tai asettelupäätöksiltä, jotka tekevät validoinnista hitaampaa kuin sen pitäisi olla.
Koskeeko DFM-arvostelu pääasiassa tehdasta vai ostajan aikataulua?
Molemmat. Se auttaa tehdasta rakentamaan levyn puhtaammin, ja se auttaa ostajaa välttämään ajanhukkaa estettävissä olevaan prototyyppikitkaan ennen seuraavan vaiheen alkamista.
